tisztességtelen érvelés

A lenti kép egy meleg-felvonuláson készült, és a transzparensen a következő színes felirat áll: “A Leviticus [3Móz] azt is mondja, hogy ‘Ne vágd le a hajad’. De úgy gondolom, azt átugorjuk“.

Érdekes érv ez a meleg életforma védelme mellett. A Leviticus ugyanis valóban tartalmaz számos tiltást, amit ma már nem nagyon tartanak be a keresztények (és hogy őszinték legyünk, nem is nagyon ismerik őket). Ilyen pl. a szakáll végének levágása elleni törvény, a kétféle anyagból készült ruha viselésének tiltása stb. És valóban van benne szó arról is, hogy Isten népében tiltottak a homoszexuális kapcsolatok. Ha csak itt esne szó a homoszexualitás tiltásáról, a következetes értelmezés odáig jutna el, ami a táblán is áll. Vagyis ha ugyanabból a könyvből az egyiket nem vesszük figyelembe, akkor ne kötelezzünk másokat arra, hogy egy másik törvényt viszont tartsanak be — vagy pedig minden egyes tételes rendelkezést alkalmazzunk következetesen.

A történet azonban nem ilyen egyszerű. Van ugyanis egy bibliai elv, ami a következőképp hangzik: “Két vagy három tanú szavával lehet érvényes egy ügy” (Deut 5:19, vö. Mt 18:16). Ez igaz a bibliai tanításokra is. Ha egy adott témában egyetlen írásszöveg áll csak rendelkezésre, azzal mindenképp érdemes óvatosan bánni. Nem érdemes pl. keresztény öltözködési szabálynak tekinteni a kétféle szövetből készült ruhák tiltását.

Viszont ennek igaz a másik oldala is. Sok téma van a Bibliában, amely időről időre előfordul. Ilyen pl. a vérevés tiltása, ami megjelenik közvetlenül az özönvíz után, a Törvényben, a prófétáknál és az Újszövetségben is. Többször is megerősítést nyer a tiltás, és nem lehet olyan könnyen átugrani, ahogyan egyszer tette valaki, mondván: “Nekem az Úr szabadságot adott a vérevésre.” Ez szépen hangzik, de tkp. annyit jelent, hogy a Bibliával ellentétben nekem szabad ezt és ezt tennem.

Hasonló a helyzet a homoszexualitással is, ezért a fiatalember transzparense kissé megtévesztő. Ugyanis nem a Leviticus az egyetlen könyv, ami rendelkezik a homoszexualitásról, hanem több más hely is. A párhuzam tehát a hajvágás és a meleg életforma között félrevezető. Más kaliberű dolgokról van szó, és másképp kezeli a Biblia is a két kérdést. A magam részéről nem tartom túl tisztességes módszernek, hogy a Biblia mögé bújik, miközben nem veszi figyelembe annak átfogó tanítását.

Reklámok

6 hozzászólás

Kategória: apológia

6 responses to “tisztességtelen érvelés

  1. valóban. a bulizásnak élők tisztességtelen, felületes érvelése

  2. Xenia

    Nem tudok róla, hogy a hajvágást tiltaná a 3Mózes. Voltak emberek, akiknél valóban elvárás volt (pl. Sámson), akik nazireusi fogadalmat tettek, de egyébként ilyen tiltó törvényről nem tudok.
    Szomorú, hogy vannak olyan meleg gyülekezetek is, amelyek keresztyénnek tartják magukat, és “bibliai” érvekkel támasztják mindezt alá.

  3. Felületes emberektől hallottam én már olyat is hogy “Jézus soha senkit sem kritizált”… :D

  4. infaustus

    A “hair” szó szőrt is jelent, és a szakáll végének levágására már van tilalom. De nem állt módomban megkérdezni a fiatalembert, hogy pontosan mire is gondolt. :]

  5. Xenia

    Akkor te pont a levágott végű szakálladat próbálod takarni a fotódon? :)

  6. xyz

    Ezért kell különbséget tenni az Ószövetségben az erkölcsi, és szertartási, egyéb parancsolatok között.

    Ajánlott olvasmány:
    http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=93485070&t=9119174

    A homoszexualitásról konkrétabban:
    http://depositum.hu/homoszexualitas.html