Marilyn Adamson: Létezik-e Isten?

A Biblia azt mondja, hogy elképzelhető, hogy valaki számára elég bizonyíték áll rendelkezésre Isten létezésével kapcsolatban, mégis „elfojtja magában” az igazságot Istenről. Másrészt azok számára, akik tudni akarják, hogy Isten tényleg „ott van-e”, Ő azt mondja: „Megtaláltok engem, ha kerestek és teljes szívvel folyamodtok hozzám.” Mielőtt tehát az Isten létezésével kapcsolatos tényeket megvizsgálnád, tedd fel magadnak a kérdést: Ha tényleg létezik Isten, vajon meg akarnám ismerni?

Most pedig következzen néhány megfontolandó érv…

1. Létezik-e Isten? Bolygónk komplexitása olyan tudatos tervezőre mutat, aki nem csak megteremtette a világegyetemet, de a mai napig fenntartja azt.

Rengeteg olyan példát lehetne mondani, melyek az isteni tervezésre utalnak. Íme néhány ezek közül:

A Föld… bolygónk mérete tökéletes. A Föld mérete és az ebből következő gravitációs erő vékony, elsősorban nitrogénből és oxigénből álló gázréteget tart meg maga körül, ami mindössze kb. 80 kilométerre terjed ki a földfelszíntől. Ha a Föld kisebb lenne, akkora, mint például a Merkúr, a légkör megtartása lehetetlenné válna. Ha viszont a Föld nagyobb lenne – mint például a Jupiter –, a légköre szabad hidrogént tartalmazna. A Föld az egyetlen olyan bolygó, amelynek atmoszférája alkalmas az emberi, állati és növényi élet fenntartására.

A Földnek a Naptól való távolsága is ideális. Nézzük például az általunk tapasztalt hőingadozást, ami -35 és +50 °C között mozog. Ha a Föld kicsivel távolabb lenne a Naptól, mind megfagynánk. Ha pedig közelebb, akkor megégnénk. A Föld pozíciójának változása ellehetetlenítené a földi életet. A Föld tökéletes távolságban van a Naptól, miközben több mint 100.000 km/h-val kering körülötte. A tengelye körül is forog, ami lehetővé teszi, hogy a bolygó felülete minden nap megfelelően felmelegedjen és lehűljön.

Holdunk méretéből és a Földtől való távolságából következő gravitációs vonzás mértéke is éppen megfelelő. A Hold fontos óceánáramlatokat és árapályt kelt, amelyeknek köszönhetően a víz nem áll egy helyben, ugyanakkor a hatalmas óceánok nem söpörnek végig a szárazföldeken.

A cikk folytatása itt olvasható.

11 hozzászólás

Kategória: apológia, tudomány

11 responses to “Marilyn Adamson: Létezik-e Isten?

  1. endike

    Hát ez elég rossz érvelés. A materialisták/ateisták örömmel csapnak le az ilyenekre. :) És kb igazuk is van. Mivel lehetséges az élet itt a Földön, ezért tudjuk mondani hogy húú micsoda véletlenek. Ha nem lenne lehetséges, akkor nem tudnánk mondani, mivel nem lennénk itt. :)

  2. Valóban elég gyenge érvelés – és kismilliószor szétszedték már. Ráadásul önmagában kevés is a tervezettség alátámasztásához, több szempontból is.

  3. infaustus

    Azt be kell látni, hogy Isten létét nem tudjuk bizonyítani, és nem is ez a cél. Attól függ, hogy kinek milyen a beállítottsága, működhetnek ezek a gondolatok is. A céljuk nem az, hogy valakit meggyőzzön, hogy létezik Isten, hanem az, hogy elgondolkodtassa: nem csak az a magyarázat van az életre, amelyet a NatGeo-n lát. A “tudományos érvek” is olyanok, amiket sokszor a hajuknál fogva ráncigáltak elő valahonnan. De ezek a gondolatok nem is a tudósoknak és materialistáknak szólnak. Nekik meglesz a maguk ítélete, mert felfedezhetnék Istent, de mégis elutasítják (ld. Róma 1. fejezet). Egy őszintébb gondolkodású ember viszont elgondolkodik ilyen “elég gyenge” és “elég rossz” érvelésen is (én ismerek ilyeneket, akik ezt tették), és tovább fog lépni, hogy Istent megismerje. Szóval nem gondolom, hogy igazatok lenne, mert van, amire még ezek is hasznosak.

  4. Megértem az érzelmeidet, de vannak dolgok, amik nem az érzelmektől, az igényeinktől, a beállítottságunktól és persze nem is a NatGeo-tól és társaitól függenek. Logikailag és egyébként is hibás érveket én nem szeretek azért mondani másnak (miközben tudom, hogy a magyarázatom sántít), hogy egy kicsit gondolkodjon.

    “A céljuk nem az, hogy valakit meggyőzzön, hogy létezik Isten…”
    Ez igen érdekes, mert az általad belinkelt oldal alapján nekem kifejezetten úgy tűnt, hogy az olvasót meggyőzni akarja, nem csupán inspirálni vagy gondolkodtatni, hiszen nem mutat be semmit az ezen a területen zajló vitáról, ellenérvekről. Ki is jelenti egy ponton: “tudjuk, hogy létezik Isten”.

    Keresztényként örülnöm kellene, ha valaki az Istenem mellett érvel, ám be kell látnom, egyre kevésbé örülök, ha rossz módon teszi ezt.

  5. infaustus

    Bizonyos mértékben igazad van. De ne ess át a ló másik oldalára, mint néhány keresztény. Láttam már olyat, aki majdhogynem lebeszél a hitről embereket…

    “Keresztényként örülnöm kellene, ha valaki az Istenem mellett érvel, ám be kell látnom, egyre kevésbé örülök, ha rossz módon teszi ezt.”
    Itt pedig érdemes megfontolni, azt, ahogyan az apostol vélekedett: “Mert miről is van szó? Egyedül arról, hogy bármelyik módon, akár színlelésből, akár meggyőződésből: Krisztust hirdetik, és én ennek örülök. Sőt még inkább örülni fogok” (Fil 1:18).

    Legyünk őszinték – és most drasztikus leszek -: nem jobb reménye van, egy félig tájékozott hívőnek, mint egy tudós hitetlennek? Isten még ma is a világ bolondjait keresi. Egy bolondnak pedig nem tudományos magyarázatra van szüksége ahhoz, hogy higgyen (azt most direkt nem írom le, hogy akkor mire). Persze vannak, akiknek derogál, hogy bolondok legyenek, sőt. :] És itt vissza is tértünk a Róma 1-hez.

  6. Infa, azt hiszem te itt pár dolgot kavarsz. ;-) Nem hiszem, hogy Pál – amikor a színből való evangéliumhirdetésről beszélt – akkor erre gondolt volna. Képmutatásból, vallásoskodásból, kötelességtudatból evangéliumot hirdetni: nekem ezt jelenti a “színből”. Amiről itt szó van, az más: a fickó őszintén írja ezeket az érveket (tehát nem színből), de ezek gyenge és rossz érvek, amiket szétszedtek már jónéhányszor. Rossz érvekkel rosszul érvelni pedig rossz dolog – és egy értelmes embernek azt az üzenetet közvetíti, hogy az egész ingatag lábakon áll. Persze a tájékozatlan és témában járatlan embereket valóban meggyőzi – de ez valóban jó érv mellette?

    “Egy bolondnak pedig nem tudományos magyarázatra van szüksége ahhoz, hogy higgyen (azt most direkt nem írom le, hogy akkor mire).”

    De ezzel mire akartál utalni? Egyrészt egy okosnak sem tudományos magyarázatra van szüksége, hogy higgyen, hanem arra a kegyelemre, hogy Isten megszólítsa őt. Másrészt a tudományos magyarázatok nem is azért vannak és nem arra valók, hogy hitet adjanak. A tudományos magyarázatok a valóságot írják le (jó esetben), nem hitkérdések és nem pótolják a hitet.

    Még valami, ami kicsit őszintén szólva szúrja a szemem: ez pedig a “félig tájékozott hívő”. Frappáns megfogalmazás! Kevés ember annyira rendíthetetlen és veszélyes, mint ez a “típus” – aki azt hiszi magáról, hogy tudja mi a helyzet, valójában azonban csak félig-meddig tájékozott. Sajnos sokan közülük hangadók, magabiztosak, mások életére komoly hatással vannak. Persze értem az összehasonlításodat és abban igazad van, hogy egy zseni hitetlennél több reménye van egy buta hívőnek is (elnézést a sarkításért). Csak már többször hallottam ezt a mondatot indokként arra, hogy valaki a bonyolult, összetett dolgokat nem akarta megérteni – hiszen Istennek “így is jó vagyok”… S ahogy a mondás tartja: Istennek tényleg nincs szüksége a tudásunkra. A tudatlanságunkra viszont még kevésbé!

  7. infaustus

    “A tudományos magyarázatok a valóságot írják le (jó esetben), nem hitkérdések és nem pótolják a hitet.”
    Ezzel egyet értek. Így viszont nem értem a problémát. Amit pl. a Földről leír, hogy épp megfelelők a körülmények az élethez, azok igazak. Hogy ki mit kezd a valóság ilyen jellegű leírásával, az már az ő dolga. Én sem állítom, hogy ezek olyan érvek, vagy hogy egyáltalán érvek az istenhit mellett. De elgondolkodni lehet rajtuk.

    Másrészt pedig ha van jó érved, arra kíváncsi lennék. :] Máskor is mondtad már valamire, hogy rossz (és endi is). De jót még nem hallottam tőletek. Viszont tényleg kíváncsi lennék.

  8. endike

    “A tudományos magyarázatok a valóságot írják le” – Isten nem valóság?
    Persze, a kat egyház zseniálisan kitalálta ezt a mémet, és az fertőz ezerrel.

  9. ““A tudományos magyarázatok a valóságot írják le” – Isten nem valóság?”

    endi, te szoktad számonkérni, ha nem értenek és arra kényszerítenek, hogy mindig minden egyes szavadat és gondolatodat halál pontosan meg kell magyaráznod… Most épp te csinálod, amit mástól elvársz…
    Miközben nagyon jól tudod mire gondoltam, amikor ezt írtam…

  10. Kedves Infa, a blogom következő bejegyzése részben az itt felvetett gondolatokkal is foglalkozni fog.

  11. Sajnos erre az “érvre” az antropikus elv (ez kb. az, amit endi az első kommentben leírt) teljes értékű cáfolatot ad. Ez nem jelenti, hogy ez nem igaz, de egy ateista világnézet megmaradhat koherensnek a környezetünk ilyen tulajdonságai ellenére is.

    Az itt folytatott vitátokhoz: Sytkával értek egyet. Infa: nem hiszem, hogy a rossz jobb, mint a semmi. Másrészt vannak jó istenérvek is (én pl. a teleologikust ide sorolnám), csak kevesebben, és kevésbé meggyőzőek. De ezeket egy őszinte, intelligens, keresztény ember is elmondhatja és vallhatja.

    Ellenben az ID nyomatásával – ami mellesleg szerintem (kreacionista lévén) igaz -, ami jelenleg nem képes tudományos alternatívát nyújtani az evolúciós (valamint a jelenlegi legelfogadottabb kozmológiai és az asztrofizikai) elméletekkel szemben, bármennyire is szeretnék egyesek, hogy így legyen. Ezt a véleményt csak struccpolitikával lehet fenntartani. Az viszont, mint tudjuk, fulladáshoz vezet :)