Modern gyermekáldozatok

Az ősi társadalmak vallási rítusai sokféle áldozatot ismertek, de mind közül a legrémesebb a gyermekek feláldozása volt valamilyen bálványistennek. Az ószövetségi időben is gyakorolták ezt a pogány nemzetek, így a Szentírás is számos tiltást tartalmaz e szokás ellen (pl. 3Móz 18:21, 20:1-5, 5Móz 12:31, 2Kir 21:2-6, Ez 16:20-21, Jer 7:30-34 stb.). Afrika északi részén, Karthágó közelében találtak egy ősi temetkezési helyet, ahol gyermekek csontjait fedezték fel. A csontvázak arról tanúskodnak, hogy rituális vallási szertartások áldozataivá váltak a gyermekek. Bármilyen meglepő is, de még a 21. század elején is gyakorolták a gyermekáldozatokat — pl. Ugandában woodoo szertartások részeként.

magzat

A gyermekáldozat lényege az volt, hogy egy bálványnak (Baálnak, Moloknak stb.) felajánlották gyermeküket a hívek, hogy valamilyen előnyt csikarjanak ki maguknak. Ez lehetett a jobb termés, az eső, valamilyen átok vagy rossz helyzet elmúlása, vagy bármi egyéb módon az istenük jóindulatának elnyerése.

A legtöbb jó érzésű emberben harag gerjedne fel, ha arról hallanánk, hogy bálványistenek kedvéért áldozzák fel egyesek a gyermeküket. Azonban azt kell mondanom, hogy ma világszerte legálissá vált az emberáldozat bemutatása a bálványok oltárán. Igen, az abortuszra gondolok…

A meg nem született gyermekeket ugyanis az anyák (a szülők) feláldozzák az olyan bálványok oltárán, mint a saját önmegvalósításuk, egoizmusuk, karrierük, felelőtlenségük, pénzszeretetük, félelmük stb. Ma azok a függőségek, melyek jellemeznek minket, a bálványaink. Bálványunk a pénz, ha függünk tőle, és mindent képesek vagyunk megtenni, hogy “elnyerjük a jóindulatát”, és több jusson nekünk belőle. Bálványunk a karrier és az önmegvalósítás, ha képesek vagyunk egy magzatot feláldozni, hogy elérhessük saját célunkat. Ha ezt egy már megszületett gyermekkel tennénk, azt gyilkosságnak tekintjük.

Tudom, hogy az abortusz-pártiak erre azt mondanák, hogy az anyának joga van rendelkezni a saját testével. Ez teljesen igaz, a saját testével igen. Ám az anya saját testének nincs két dobogó szíve (emlékszem, könnybe lábadt a szemem, amikor a nyolc hetes ultrahangon először meghallottam, hogy dobog a kislányunk szíve!), nincs négy karja, négy lába, négy szeme, két szája stb.

Nézzük meg a történelem tanulságait! Azok a társadalmak és birodalmak, melyekben szokás volt a gyermekek bemutatása az isteneiknek, mind elbuktak, kihaltak, eltűntek a történelem színpadáról. Ma ugyanez történik, az isteneinknek ajánljuk fel utódainkat. Rettegjünk, mert a többihez hasonlóan a mi társadalmunk is bukásra van ítélve, közeleg a vége.

Az első keresztényekkel együtt kiáltom: Marana tha! Jöjj el, Urunk!

Reklámok

31 hozzászólás

Kategória: apológia, evangéliumi

31 responses to “Modern gyermekáldozatok

  1. endike

    Mondjuk sokan azzal magyarázzák hogy nem tudnák felnevelni a gyereket.

    Érdekes amúgy amit az Ószövetség ír erről. Pontosabban közvetlenül nem írja, hanem egy másik törvény kapcsán. (Ha verekednek emberek és úgy meglöknek egy terhes nőt, hogy az elvetél, akkor “életet életért” az ítélet.) Érdekes, hogy nem kellett külön törvényt megfogalmazni akkoriban emiatt…

    Amúgy írtam egy scifi novellát a témáról:
    http://barathendre.wordpress.com/2013/05/28/a-megszakitas/

  2. Éppen most olvastam: ma Magyarországon minden harmadik terhesség abortusszal végződik. Ez az EU-ban a harmadik, világviszonylatban a 8. legmagasabb arány….
    http://index.hu/tudomany/2013/07/29/13_millioan_is_elhetnenk_magyarorszagon/

  3. És, ha mélyszegénységben élek és nem akarom ezt a sorsot a gyermeknek, vagy megerőszakoltak egy nőt vagy a gyermek súlyos degenerációval születne, vagy a szülés veszélyezteti az anya életét? Legyünk felelősek egy másik ember élete tönkretételéért, vagy akadályozzuk ezt meg amíg sejtcsomó-állapotban még nincs öntudata? Ha mégis megszületne egy ilyen gyermek, ő vajon mit mondana erről? Ő hogyan döntött volna akkor, kérte volna az ilyen életet?

  4. … és Te, kérnéd az ilyen életet?

  5. endike

    Salamon még a saját, nagy jólétben töltött életét se kérte volna. Mert pl a legboldogabbnak azokat mondja, akik meg se születtek…

  6. endike

    1
    Viszont látám én mind a nyomorgatásokat, amelyek a nap alatt történnek, és ímé, nyilván van azoknak, akik nyomorgattatnak, könnyhullatások, és vígasztalójok nincs nékik; és az őket nyomorgatóknak kezekből erőszaktételt szenvednek, és vígasztalójuk nincs nékik.
    2
    És dicsérém én a megholtakat, akik már meghaltak vala, az élők felett, akik még élnek;
    3
    De mind a kettőnél boldogabbnak azt, aki még nem lett, aki nem látta azt a gonosz dolgot, amely a nap alatt történik.

  7. Nagyon sajnálom, ha valaki csak addig lát, hogy abortuszt csak önző érdekekből lehet végezni… ettől függetlenül a legtöbb emiatt történik, felelőtlenség miatt, amit én is ellenzek.

  8. endike

    Johnny, csak egy kérdés: ha a magzatról megállapítják hogy súlyos beteg, hol és mi alapján húzzuk meg a határt, hogy elvetessük vagy ne?
    Avagy akkor már miért nem a megszületés után öljük meg? Hiszen lehet hogy mégis egészséges, és ez csak születéskor derül ki. Ha meg nem, akkor is meg lehet ölni…
    De visszatérve a határra: most mondjuk a társadalom meghúz valami határt. Egyre kevesebb beteg gyerek lesz, de egy idő után azokat is betegnek tartjuk akiket addig nem. Akkor megint húzunk egy határt…

    Nincs az ember kezében ez, bárhogy próbálja kimagyarázni, megmagyarázni. Isten nem adta az ember kezébe az ilyen döntési lehetőségeket. Ha meg az ember ateista, materialista vagy hasonló világnézetű, akkor úgysincs semmilyen felettes törvény, azt csinál amit akar.

  9. infaustus

    Johnny, endi gondolatához kapcsolódva ajánlom a Gattaca című filmet. Az a társadalom eljutott oda, hogy csak a tökéletes génállománnyal rendelkező embereket tartják normálisnak, a többieket (“degéneráltak”) diszkriminálják. A fogantatás mesterséges úton történik, így érik el, hogy a megfelelő állapotú (szemszín, hajszín, fizikai adottságok stb.) gyermek szülessen meg.

    És egy személyes példa: Én aggódtam, hogy beteg gyermekem fog születni, és imádkoztam azért, hogy egészséges legyen. És egy ponton úgy éreztem, hogy Isten megkérdezi: “Ha betegen születik, talán nem fogod ugyanúgy szeretni?” És rájöttem, hogy de igen. És mindent megteszek érte, hogy boldog és teljes életet éljen. Azok a szülők, akik egy beteg gyermek elvetetése mellett döntenek, inkább gondolnak a saját érzelmeikre és kényelmükre, semmint a gyermekre.

    Nem gondolom, hogy abortuszt csak azért végeznek, mert önzők az emberek, biztosan vannak más okok is — azzal azonban vitatkoznék, hogy mennyire jogosak. De ez a szám az abortuszok számához képest elenyésző. Mert a millió számra végrehajtott abortuszok mögött se nem rendellenesség, se nem megerőszakolás áll.

  10. Villam

    “… és Te, kérnéd az ilyen életet?”

    Igazából a népesség nagy részét ellehetne oltatni a szegénység és nehézségek miatt..Nem igazán járható út az, hogy én majd eldöntöm ki éljen és ki nem.

    “Legyünk felelősek egy másik ember élete tönkretételéért, vagy akadályozzuk ezt meg amíg sejtcsomó-állapotban még nincs öntudata? ”

    Felelős leszel ,ha életben hagyod? Már maga a szexualitás is azt kívánja,hogy felelős ember tegye, mert a következménye egy új ember lehet ,ami nagy felelősséggel jár egy életen át. E felelősség alól való kibújás az, ha megölik.

    “Ha mégis megszületne egy ilyen gyermek, ő vajon mit mondana erről? Ő hogyan döntött volna akkor, kérte volna az ilyen életet?”

    Teszi fel a kérdést egy olyan , aki él és nem akar meghalni ,bár nem túl jók a körülményei. Számtalan ember van akiknek nem túl jók a körülményei és valahogy mégis élnek és sok olyan van aki még boldog is, számtalan olyan is van, akiknek az élete nem olyan, mint a szüleié.. Te ezeket is mind bedarálnád fogantatása után fejlődésének kezdeti szakaszában pusztán azért mert rosszul gondolkozol….

    Rémes, hogy nem mit meg tennének egyesek a kis emberkékkel a saját élethelyzetük ,félelmük, aggályaik, ideálképzetük miatt…

  11. Csak kiegésszítésként érdemes elolvasni: 4. Mózes 5, 11-31 (isteni pro-abortusz törvény); Hóseás 9, 14; 4. Móz. 31: 15; Hóseás 14, 1; 1. Sámuel 15:2-3; A teljesség igénye nélkül, ezek a versek arról szólnak, hogy Isten parancsára hogy ölnek meg terhes anyákat és csecsemőket. Gondoltam ez is fontos, ha már az igazságot keressük.

    Egy kicsit a test fogalmáról. A magzat adott életkorig az anya teste nélkül nem képes életben maradni. Mindeddig gondolkodhatunk úgy róla, mintha az anya testének része lenne. Ha pedig az, akkor az anya szabadon rendelkezhet felette, mint minden más szerve felett is.

  12. Norbs, csak az utóbbi bekezdéshez egy kérdés: Amennyiben egy pici gyermeki élet olyan kicsi, hogy az anya teste nélkül még nem képes élni, és azt megöljük (megsemmisítjük?), az miért nem gyilkosság?
    Majdnem jó védekezésnek tűnik a felvetésed, de szerintem nagyon ingó lábakon áll. Egyébként még a születése után is, egyedül, nagyon sokáig nem képes életben maradni egy kisgyermek. Ha pl belehal a szülésbe az anyja, akkor más felelős érte.

  13. Jonas, mit értesz gyermeki élet alatt? Az élet lehet nagy meg kicsi? Nem a testre gondolsz mikor életet írsz? Az élő anyagnak a következő tulajdonságai vannak:
    – képes a belső környezetét szabályozni;
    – képes önállóan növekedni;
    – képes önállóan energiát termelni és anyagot termelni, amiből majd felépíti önmagát;
    – képes alkalmazkodni a környezetéhez;
    – külső ingerre válaszol;
    – képes szaporodásra;
    – bonyolult szerkezete van;
    Ez az élet legelterjedtebb meghatározása, a magzat önmagában csak az utolsóval rendelkezik. Ingerekre csak az idegrendszer adott szintű fejlődése után képes, ami arra az időpontra esik ami után nem lehet eltávolítani az anya testéből.
    A születése után a kisgyermek már nem kapcsolódik közvetlenül az anya szöveteihez, és bármely más személy is életben tudja tartani, nem csak az anyja, ahogy te is nagyon jól leírod. A magzati fejlődés feléig azonban képtelen túlélni az anya teste nélkül, így annak a része.

    Amúgy érdekes, hogy a zsidóknál az abortusz teljesen elfogadott, mert náluk vagy akkor válik élővé a csecsemő mikor már félig kinn van az anya testéből, vagy akkor, mikor az első lélegzetét (lelkét) veszi.

  14. infaustus

    ” ezek a versek arról szólnak, hogy Isten parancsára hogy ölnek meg terhes anyákat és csecsemőket. Gondoltam ez is fontos, ha már az igazságot keressük.” /norbs

    Az abortusz kérdésében nem lényeges, mert másról szólnak. Itt az ítélet végrehajtásáról van szó, aminek mindig okai és előzményei vannak (pl. megtérésre hívás, ítélethirdetés).

  15. A gondolatmeneted alapján ezek a gyermekek ugyanúgy bálványok oltárán lettek feláldozva: megtérés bálványa, ítélethírdetés bálványa. Szóval tökéletesen beleillenek a post témájába.
    Úgy gondolom, hogy ez a post az embrió bálványáról szól, aminek rengeteg keresztény áldoz. Előtérbe helyezi egy öntudatlan, nem érző sejtcsomó “jogait” egy érző nőével szemben.

  16. infaustus

    Messzire mentél… :(

  17. Erre tűnt járhatónak.

  18. Villam

    Üdv Norbs!

    Ha egy ötlett megfogan és azt valaki ellopja ,majd véghezviszi,megcseleksziAkkor,ha én perbe fogom a bíróság elmarasztaljae a tolvajt,ha világosan bizonyítom,hogy ami létrejött az az én ötletem volt….Az írás fogantatástól kezdve életként számol a még ki nem fejlődött ember esetén.Minden jó érzésű nő is a fogantatás pillanatától a terhesség ekső percétől kezdve élőként tekint a benne növekvő emberkére.A tudomány csak olyan vaksi,hogy ezt nem képes…

  19. Villam

    ..nem képes látni,felfogni..

  20. Az abortusz egy döntés. Nem a tudomány hozza meg, hanem jóérzésű nők. (Ha nem tudnád róluk, hogy volt abortuszuk jóérzésűnek neveznéd őket te is.) Az írást te így értelmezed, a zsidók meg úgy. Miért neked higgyek és ne Grün barátomnak?

  21. infaustus

    “(Ha nem tudnád róluk, hogy volt abortuszuk jóérzésűnek neveznéd őket te is.)”

    Ahogyan egy gyermekeket molesztáló papot is szolgálatkész és kedves atyának neveznél, ha nem tudnád, mit csinált.

  22. Hasonló, de a kettő között különbségek vannak:
    – a molesztált gyermek sérül és úgy nő föl, az abortált embrió meg sem születik;
    – a molesztált gyermek félhet, fájhat neki, ami történik vele, az abortált embrió nem érez semmit, nem gondol semmit;
    – a gyermekmolesztálás büncselekmény, az abortusz nem az;

  23. Zsoltárok 22, 139; Ézsaiás 44, 49; Jeremiás 1, Galata 1. Úgy tűnik, a Biblia szerint Isten szempontjából az életünk anyánk méhében kezdődik. Isten már ekkor formál, elhív, stb. – egyszóval foglalozik velünk, mint emberekkel.

  24. Jonas

    Bocsi Norbsz, én nem szeretnék rád cuppanni és gyomrozni, csak érdekel a gondolkodás motivációd. Írod: Jonas, mit értesz gyermeki élet alatt?
    A “pici gyermeki élet” alatt azt értettem, amit te is írtál, hogy az anyaméhben az anya nélkül nem képes élni. De attól még ugye él? És ugye ő is már egy ember, csak nagyon piciben. Az ő megölése vajon nem ember elleni gyilkosság? Én úgy gondolom, h. Isten elég érthető parancsban adja, hogy “ne ölj”. Ja, ha a zsidók ezt teszik (abortusz), az akkor már nem bűn? Vagy hogy …? (amikor mégis ölésre bíztatott – ahogy én értem, az csak a Jézus előtti időkben-, az emberi gonoszság miatt volt, egyfajta büntetésként)

  25. endike

    Mondjuk én se értem, hogy a zsidók miért irtották ki azokat a népeket, hiszen be kellett volna fogadniuk őket, menekülttáborokat létrehozni, felnevelni az árva gyerekeket, IMF hitelt felvenni az ellátásukra stb. :)

  26. A blog szerzője megkért, hogy ne folytassam a kommentelést, és úgy döntöttem engedek a kérésének. Jonas, jó volt veled beszélgetni, de sajnos válaszokat már nem áll módomban írni. További jó szórakozást.

  27. infaustus

    A blog szerzőjének kérése nem az volt, hogy ne folytasd a kommentelést, ez a te döntésed volt. A kérésem az volt, hogy változtass azon, ahogy és amit kommentelsz. Tisztességtelennek tartom, hogy bedobsz egy ilyen féligazságot a közösbe, és közben nem tájékoztatod az olvasókat a háttérben meghúzódó okokról. Persze azok rajtad és rajtam kívül másra nem tartoznak, így értetlenül állok előtte, hogy egy privát levelezést ilyen félrevezető módon közölsz másokkal, visszaélve a bizalmammal. Minden esetre a döntésed elfogadom, és nem marasztallak. Au revoir.

  28. Sajnálom én is, hogy elköszöntél! Isten veled norbs! Hali!

  29. k lolo

    norbs, az összes példád a bűn megtorlásáról szól, illetve hadakozásról. Nézz utána, hogy azokban az időkben milyen büntetésmódokat használtak a klb népek, és miért pont azokat. Ha ezt megérted, nem fog többé gondot okozni, hogy Isten is miért ezeket “alkalmaztatta” büntetésként a mózesi törvények által.
    Az ember kinővén valamelyest a barbár korszakból, egyre inkább elzárkózott a mások megítélésétől, és a háborúktól. Ennek a paradigmaváltásnak jóval elébe megy az újszövetség, és új szabályokat fektet le. Nagyjából most, kétezer év után fedezi fel az emberiség teljes valójában ezt az elvet, de kellett hozzá két világháború és sok-sok hamis tanu is. Az igazságosztás Istené, és meg is fogja tenni egy napon.

    És akkor egy konkrét részlet, ami a magzat “értékéről” szól:
    “Ha férfiak veszekednek és meglöknek valamely terhes asszonyt, úgy hogy idő előtt szűl, de egyéb veszedelem nem történik: bírságot fizessen aszerint, amint az asszony férje azt reá kiveti, de bírák előtt fizessen.
    De ha veszedelem történik: akkor életért életet adj.
    Szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért;
    Égetést égetésért, sebet sebért, kéket kékért.” 2Mózes 21:22-25

    A MAGZAT UGYANOLYAN EMBER, MINT A MEGSZÜLETETT. Ártatlan embert ölni bűn. Ez egyértelmű.

    Egy jóérzésű nőt felkavar, megtör, depresszióba dönt egy abortusz, és igen, a legtöbb nő, nem saját akaratából megy abortuszra, hanem azért, mert a pasija vagy férje abortuszra kényszeríti, illetve, megvonja támogatását, ha nem veteti el a gyereket. Úgyhogy ezen esetekben a férfi a gyerek gyilkosa, és a nő is áldozat. Az ilyen férfiaktól óvjon az ég minden nőt. Az ilyenek a társadalom legalja, érzéketlen állatok.

  30. k lolo

    Johnny Joker, ha a nő élete vagy egészsége veszélyben van, erkölcsileg elfogadható az abortusz, (azzal a feltétellel, hogy a nő úgy lett terhes, hogy nem tudott a betegségéről, ami mellett tilos teherbeesni. Ha a nő felelőtlenül teherbeesett a betegsége mellett, akkoris el kell végezni az abortuszt, de a bűn a nőt terheli.) De ha a veszteség úgy kisebb, hogy a gyerek marad életben, akkor azt a verziót kell választani. Pl anya végső stádiumú rákos, meg fog halni, nincs sok hátra, de a gyerek előtt még ott az élet.

    Vérfertőzés és nemi erőszak: nem várható el senkitől, hogy egy idegen vagy egy aberrált gyerekét megszülje, sőt az sem, hogy a nő akarata ellenére szándékosan teherbe ejtse a párja. Ebben az esetben, ha a nő az abortusz mellett dönt, a bűn nem a nőt terheli, hanem az elkövetőt.

    Súlyosan fogyatékos vagy élettel összeegyeztethetetlen betegségek: a betegeinket általában ápoljuk, nem megöljük. Erre találták ki a kórházakat. A terhesség alatti vizsgálatok, csak az esélyeket latolgathatják, nem adnak pontos diagnózist. Így az is megtörténhet, hogy a gyerek egészséges. Ha mégsem, akkor semmiben nem különbözik a helyzet attól, mintha a párévesünk autóbalestben válna nymorékká és neadjisten még agyi károsodása is lenne. Tehát nem korrekt kiszelektálni a BETEGNEK VÉLT egyedeket. Hitlernek volt nagy álma, hogy létrehozzon egy egészséges tiszta fajt. El is kezdte nagy szorgalmasan begyűjteni saját fogyatékosait. Most mi is ugyanezt csináljuk, csak már az anyák közreműködésével.

    Ha valamely egyéb esetben nem tiszta, hogy mi lenne éppen a helyes, képzeljük a magzat helyére egy megszületett embert :) és gondoljuk át, hogy ebben az esetben erkölcsileg korrekt-e megölni vagy sem.

    Kis apróság: a világ legtöbb országában még bűnözőket sem végeznek ki, sőt még az életfogytig tartó is csak névleges… Ha sorozatgyilkosokat, pedofilokat, sikkasztókat nem végzünk ki, nem darabolunk fel, akkor ártatlan kisbabákkal se tegyük ezt. Nem épp korrekt. És mindenekelőtt használjunk óvszert, vagy ne szexeljünk olyannal, akitől csak a jó érzések kellenek, de a gyerek nem.

    norbs: és pláne azok ne pattogjanak az emberölés szörnyűségeiről, akik ugyanezt csinálják vagy csinálnák ÁRTATLANOKKAL. Kétszínűek.

    u.i. végülis jó, hogy van abortusz, mert legalább nincs évi sokmillió kukába dobott csecsemő. De ettől még a kis ártatlanok vére azok lelkén szárad, akik a halálát eltervezték, és megfizették a bérgy… , oh bocsánat: orvost.